Alla inlägg av robert

Hur man botar ”Writer’s block”

  1. Jag skriver inläggets rubrik och prokrastinerar sedan i en vecka.
  2. Bestämmer mig slutligen för att åstadkomma något, men vet inte vad ”Writer’s block” är på svenska.
  3. Det heter uppenbarligen ”skrivblockering”, enligt den oändligt pålitliga källan Wikipedia.
  4. Lär mig att tillståndet kan orsakas av prestationsångest eller brist på inspiration.
  5. Kollar meditationsguider på Youtube för att lära mig minska ångesten och ”öppna tankarna”.
  6. Inser snabbt att meditation inte fixar huvudet gratis, utan kräver övning för att ha någon positiv verkning.
  7. Eftersom deadlinen närmar sig, tar jag och prokrastinerar lite till.
  8. Startar en inre monolog utav frustration: ”Hur fan kan det vara så svårt att få nåt skrivet? Jag har ju gjort det förut, även med betydligt mindre tid att förbereda mig. Man kan ju rambla om vad som helst här i redaktionen, inte bryr dom sig vad man skriver. Nä helvete, jag förtjänar nog inte att vara med här…”
  9. Konstaterar att det föregående var överdramatiserat.
  10. Inser slutligen att det finns guider för behandling av skrivblockering som garanterat är bättre än vad jag kan åstadkomma.
  11. Som det visar sig är det OK att skriva skräp. Jag anser mig vara klar då jag märker att inlägget är exakt 200 ord långt. Tack och hej!

En låt för årsfesten LXXXVI

Brevet från årsfestveckan
Melodi: Brevet från kolonien

Hejsan Spektrum, hejsan andra.
Dags at Vasagatan vandra.
Vi har kul på femton barer,
men blir schasad bort av ilskna kommentarer.

Ramlar ner för Klubbens trappa.
Suppoängen blev sextio knappa.
Svär och gormar: ”Känns som jag dör!”
Och i morgon återvänder vi till förkör.

Tar med måtta på fredagskvällen.
Spiller öl på alla ställen.
Sedan pünschenprestationen
nästan hjärtslag ger; jag minskar konsumtionen.

Glada gäster, i frack och klänning,
muntra värdar utan spänning.
En supé till Spektrums ära:
Mat och dryck och sång, vad mer kan man begära?

Punsch serveras, spexet spelas.
På japanska det repeteras.
I min sångbok tecknar grannen näst
stygga ritningar och ger sig av till efterfest.

Dans och beerpong e en fin grej.
Hela festen spårar ur sig.

Minnesbilder från kalla gatan,

”Men till sillis ska ja nog, nä ta mig satan”

Torra strupar, trötta blickar.
Desperat vi flaskan slickar.
Men om jag inte söp så drastiskt,
kunde firandet ha varit så fantastiskt?

Dricker du så dricker jag

Det är dags för en till ramble om matematisk logik.
Observera följande påstående:
”I varje bar finns en person så att om han dricker, dricker alla.”

Är påståendet sant eller falskt? Intuitivt låter det ju som total nonsense, men meningen kan granskas exakt med hjälp av predikatlogik.

Då vi betecknar personer i baren med x och y, fås följande symboliska form:
\exists x (D(x) \to \forall y D(y))

Kort förklaring:

  • \exists x betyder ”det existerar x så att…”
  • \forall y betyder ”för alla y gäller…”
  • D(x) innebär ”x dricker”
  • \to är en implikation, som har följande sanningstabell:

Två distinkta situationer gäller nu för baren:
Om alla i baren dricker, kan vi välja vilken som helst person y. Då är y en sådan person, att om han dricker, dricker alla.
Om det föregående inte gäller, finns det en person x i baren som inte dricker. Nu är båda påståendena D(x) och \forall y D(y) falska, så enligt sanningstabellen ovan är implikationen sann.

Tolkat i predikatlogik är alltså påståendet alltid sant, dvs. vi har en tautologi. Detta kan även verifieras exakt t.ex. med Tarskis sanningsdefinition.

Men beakta nu följande situation med tre personer på en bar:

Alla personerna dricker vid något skede, men ingen av dem får alla andra att dricka samtidigt. Nu verkar påståendet igen inte stämma, what gives?

Vad vi nyss har diskuterat är Drinker Paradox, som i själva verket inte är en paradox, men illustrerar hur matematisk logik inte alltid stämmer överens med naturligt språk. Skillnaden ligger i hur implikationer tolkas: i naturligt språk är en implikation inte meningsfull ifall premissen är falsk. Däremot har logikens s.k. materiella implikation ingen sådan begränsning: en levande person som påstår ”om jag är död lever jag förevigt” skulle tala sanning enligt denna modell.

Då vi ännu återgår till baren och figuren ovan, märker vi att logik inte tar tidsdimensionen i beaktande. Påståendet gäller bara som en materiell implikation då en specifik tidpunkt fixeras. Detta är meningsfullt, eftersom kunder kan anlända till och lämna baren, och i synnerhet kan vi inte tala om drickande personer ifall baren är tom.

Den materiella implikationen är inte onödig eller meningslös inom matematik, men tolkat inom en vanlig mening kan vi formulera väldigt underhållande ”sanna” påståenden. Om du vill hitta på egna: ersätt x och y med andra personer eller föremål, och D med någon annan egenskap än ”dricker”, så får du t.ex.

”I varje godispåse finns en karamell så att om den är choklad, 
är alla karameller choklad.”

”I varje ämnesförening finns en person så att om han är vegan, 
är alla veganer.”

”I varje människokropp finns ett ben så att om det benet bryts, 
bryts alla ben.”